A chamada abordagem de A "imunidade do rebanho" ao manejo da emergência da Covid-19 é "um erro perigoso não apoiado por evidências científicas". Dito e escrito por um grupo de 80 pesquisadores em carta aberta publicada na revista The Lancet .
Não somente: escolher o caminho da imunidade coletiva em resposta à pandemia de coronavírus também seria "imoral" de acordo com o diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, que descartou a possibilidade de espalhar a infecção, ainda que de forma controlada, entre a população.
“É fundamental controlar a propagação”
Entre os signatários da carta estão vários especialistas internacionaiscom habilidades que vão desde saúde pública, epidemiologia, medicina, pediatria, sociologia, virologia, doenças infecciosas, sistemas de saúde, psicologia, psiquiatria, política de saúde e matemática.
«É essencial agir com decisão e urgência - escreveram os estudiosos - Medidas eficazes que suprimem e controlam a transmissão devem ser amplamente implementados e devem ser apoiados por programas financeiros e sociais que incentivem respostas da comunidade. eles abordam as desigualdades que foram ampliadas pela pandemia».
O que é imunidade de rebanho
Ouvimos pela primeira vez sobre a imunidade coletiva como uma estratégia anti-COVID-19 do governo britânico e de seu primeiro-ministro Boris Johnson. Mas do que se trata? É um mecanismo estabelecido dentro de uma comunidade por meio do qual, se a grande maioria dos indivíduos for vacinada, restringe a circulação de um agente infeccioso, protegendo assim aqueles que não podem ser vacinados, talvez para problemas de saúde específicos. É um mecanismo fundamental para a redução da circulação e transmissão de doenças infecciosas contagiosas.
Imunidade de grupo ou comunidade, é construído de duas maneiras: seja com a vacina ou espontaneamente, como acontece, por exemplo, no tratamento da gripe.Usá-lo para COVID-19, no entanto, explicam os especialistas, seria irresponsável, porque se trata de um vírus praticamente desconhecido para nós. e, em geral, os vírus tendem a mudar a cada estação.
As restrições funcionam melhor
Para os cientistas que assinaram a carta aberta "restrições contínuas provavelmente serão necessárias no curto prazo para reduzir a transmissão e revisar os sistemas ineficazes de resposta à pandemia para prevenir bloqueios futuros. O objetivo dessas restrições - elas continuam - é suprimir efetivamente as infecções por SARS-CoV-2 em níveis baixos que permitem a detecção rápida de surtos localizados e uma resposta rápida ».
Os autores reconhecem que as restrições em curso levaram, compreensivelmente, a uma desmoralização generalizada e a diminuição da confiança na opinião pública e que, em face de uma segunda onda de infecção, haja um interesse renovado nas chamadas abordagens de imunidade de rebanho natural. Mas isso, de acordo com os cientistas, efetivamente levaria a uma vasta epidemia descontrolada.
Em vez de, cientistas dizem que esforços especiais para proteger os mais vulneráveis são essenciais, mas devem andar de mãos dadas com estratégias multifacetadas ao nível da população.
Não sabemos o suficiente sobre o vírus
Além disso, há outro fato muito importante: ainda não há evidências de imunidade protetora duradoura ao SARS-CoV-2 após a infecção natural. E isso causaria ondas repetidas de transmissão ao longo de vários anos.
A OMS também apóia esta tese: "A maioria das pessoas infectadas com o vírus desenvolve uma resposta imunológica nas primeiras semanas, mas não sabemos o quão forte ou duradoura essa resposta é ou como ele difere para pessoas diferentes. Temos algumas pistas, mas não temos a imagem completa - Ghebreyesus especificou, também sublinhando - que também houve alguns exemplos de pessoas infectadas com Covid-19 que foram infectadas pela segunda vez ".
Uma escolha imoral também
Para os autores da carta, “as evidências são muito claras: controlar a difusão da comunidade é a melhor maneira de proteger nossas sociedades e economias até a chegada de vacinas e terapias seguras e eficazes nos próximos meses. Não podemos permitir distrações que prejudiquem uma resposta eficaz "e concluam"ação urgente com base em evidências é essencial».
E ele acrescenta a Who: «Permitir que um vírus perigoso, que não entendemos totalmente, circule livremente é simplesmente imoral. Não é uma opção».
